Mostrando entradas con la etiqueta Política. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Política. Mostrar todas las entradas
miércoles, 5 de noviembre de 2014
jueves, 30 de octubre de 2014
Los perdedores del estado de bienestar y sus consecuencias
Ayer en El País Gonzalo Fanjul hacía un buen resumen de un informe de Unicef que debería ser motivo de pánico en España: “Los Niños de la Recesión“.
El texto repasa las consecuencias de la crisis económica de los últimos
años en países desarrollados, y los resultados para nuestro país son
aterradores. Un tercio de los niños en España viven bajo el umbral de la
pobreza o en riesgo de exclusión, una cifra realmente deprimente. Lo
que debería ser especialmente preocupante, sin embargo, es que estas
cifras no tienen como único culpable la crisis económica, sino que se
derivan en gran medida del pobre diseño de nuestro estado de bienestar.
Empecemos por las prioridades de gasto. Este gráfico es bastante claro*:
El estado de bienestar español tiene un sistema de pensiones comparativamente generoso, especialmente tras los gobiernos de Zapatero. Esto se ha traducido en que los jubilados, aunque no viven en la abundancia, están relativamente bien protegidos de crisis y recesiones. El estado de bienestar español, sin embargo, apenas invierte en políticas dirigidas a reducir la pobreza infantil y juvenil. El resultado son unas cifras de pobreza y riesgo de exclusión espantosamente altas incluso antes de la crisis. El sector público español concentra sus esfuerzos en viejos, no en jóvenes.
Como hemos comentado alguna vez, el estado de bienestar español es de hecho excepcionalmente poco redistributivo, en gran medida debido a la combinación de su naturaleza contributiva y la horrenda dualidad del mercado laboral. Los datos indican de hecho que durante la gran recesión la intervención estatal incluso ha empeorado, reduciendo aún menos las desigualdades:
Estos datos deberían bastar para llevarnos las manos a la cabeza y llorar desconsoladamente, y más tras ver a políticos mofándose de la pobreza infantil hace sólo unos días. Las cifras, sin embargo, son aún más preocupantes que la historia de estos dos fracasos. El verdadero problema es que toda la evidencia empírica indica que la pobreza infantil tiene consecuencias muy significativas a largo plazo para todo aquel que la sufre, haciendo que los problemas generados por la crisis y el profundamente incompetente estado de bienestar español vayan a convertirse en un problema a largo plazo.
Vivir en pobreza es muy, muy duro. No estoy hablando de privaciones, no poder ir al cine, tener que vivir en pisos minúsculos o tener que renunciar a comprar un abrigo nuevo este año; todo esto es desagradable, pero no tiene consecuencias demasiado graves en el desarrollo infantil. Lo que hace de crecer en una familia pobre algo realmente duro, y con consecuencias tremendamente negativas para la educación, desarrollo y evolución social de un niño es la enorme presión psicológica y el brutal estrés de crecer en una familia que vive constantemente en el limite de la escasez más extrema.
Lisa Gennetian, de NYU, justamente hablaba hace unos días de las consecuencias de vivir en un entorno con ingresos inestables y tensión constante para un niño; el término más utilizado para describirlo es estrés tóxico. Gennetian cita un libro que reseñaba por aquí no hace demasiado describiendo las consecuencias cognitivas de vivir bajo escasez constante (el estrés es suficiente para reducir el cociente intelectual 15 puntos). Cuando una familia vive en esas condiciones, es difícil exigir que los padres puedan dedicar suficiente tiempo a sus hijos en actividades que desarrollan su capacidad cognitiva como leer o jugar con ellos, hablarles o simplemente prestarles atención.
Por si fuera poco, las tensiones de la pobreza van más allá de la atención que los padres prestan a sus hijos. El mismo estrés derivado de vivir en una situación tan precaria afecta el desarrollo cognitivo de forma considerable en primera infancia. Vivir en una familia donde los padres están siempre de mal humor, discutiendo, nerviosos, irritables, con la familia mudándose con frecuencia, viviendo en pisos pequeños, siempre en tensión crean situaciones de estrés tóxico que afectan directamente la capacidad cognitiva del niño. Eso de “éramos pobres pero felices” es una historia recurrente, pero tiene bastante de mito – en la mayoría de ocasiones, es muy duro para toda la familia, hasta el punto que la capacidad de aprendizaje de los niños se resiente marcadamente.
Agravando el problema, los años realmente críticos en el desarrollo de la capacidad de aprendizaje están en la primera infancia, antes que el estado de bienestar español empiece a interactuar con el niño en preescolar y guardería. Entre los 0 y 3 años es cuando un niño realmente desarrolla sus capacidades cognitivas. He enlazado otras veces el trabajo de Nathan Fox y Charles Nelson en esta materia (por ejemplo, en esta presentación), pero vale la pena repetirlo. En 1989, tras la caida de Ceaucescu, Rumanía tenía un sistema de orfanatos públicos que podía describirse como poco más que almacenes de bebés. Los chavales crecían en salas llenas de cunas sin más interacciones con adultos que el ocasional cambio de pañales y cambios de sábanas. La falta de estímulos externos era tal que los bebés ni siquiera lloraban, sabiendo que iban a ser completamente ignorados.
Esta situación era, obviamente, una tragedia para los niños, pero abría una puerta a un experimento natural. Con las autoridades empezando a buscar padres adoptivos a marchas forzadas, los autores podían comparar el desarrollo cognitivo entre bebés que permanecían en los orfanatos sin estímulos externos, y aquellos que crecían en una familia convencional, con la ventaja añadida de poder comparar los efectos de ser adoptados en diferentes edades. Los resultados eran increíblemente distintos entre los dos grupos, con los niños institucionalizados teniendo cocientes intelectuales menores, dificultades de aprendizaje y una dificultad mucho mayor para mantener relaciones sociales.
El estudio de Fox y Nelson es un caso extremo, pero es algo que se repite, una y otra vez, en toda la literatura. Los niños nacidos en familias con padres que no tienen tiempo para dedicarles, en tensión constante, inestables, son casi siempre niños que viven en situaciones de pobreza. A efectos prácticos permitir que la pobreza infantil se extienda y perviva en España estos últimos años no es sólo una tragedia para estos niños ahora, sino que además está creando una auténtica generación perdida de chavales que tendrán problemas durante toda su carrera académica, y que se enfrentarán a barreras tremendas, casi insalvables, para alcanzar su verdadero potencial. Estamos tirando las vidas de un tercio de la generación nacida en la gran recesión a la basura, incluso antes que hayan aprendido a andar. De todas las injusticias de la gran recesión y la crisis del estado de bienestar en España, esta es para mí la más indignante.
Empecemos por las prioridades de gasto. Este gráfico es bastante claro*:
El estado de bienestar español tiene un sistema de pensiones comparativamente generoso, especialmente tras los gobiernos de Zapatero. Esto se ha traducido en que los jubilados, aunque no viven en la abundancia, están relativamente bien protegidos de crisis y recesiones. El estado de bienestar español, sin embargo, apenas invierte en políticas dirigidas a reducir la pobreza infantil y juvenil. El resultado son unas cifras de pobreza y riesgo de exclusión espantosamente altas incluso antes de la crisis. El sector público español concentra sus esfuerzos en viejos, no en jóvenes.
Como hemos comentado alguna vez, el estado de bienestar español es de hecho excepcionalmente poco redistributivo, en gran medida debido a la combinación de su naturaleza contributiva y la horrenda dualidad del mercado laboral. Los datos indican de hecho que durante la gran recesión la intervención estatal incluso ha empeorado, reduciendo aún menos las desigualdades:
Estos datos deberían bastar para llevarnos las manos a la cabeza y llorar desconsoladamente, y más tras ver a políticos mofándose de la pobreza infantil hace sólo unos días. Las cifras, sin embargo, son aún más preocupantes que la historia de estos dos fracasos. El verdadero problema es que toda la evidencia empírica indica que la pobreza infantil tiene consecuencias muy significativas a largo plazo para todo aquel que la sufre, haciendo que los problemas generados por la crisis y el profundamente incompetente estado de bienestar español vayan a convertirse en un problema a largo plazo.
Vivir en pobreza es muy, muy duro. No estoy hablando de privaciones, no poder ir al cine, tener que vivir en pisos minúsculos o tener que renunciar a comprar un abrigo nuevo este año; todo esto es desagradable, pero no tiene consecuencias demasiado graves en el desarrollo infantil. Lo que hace de crecer en una familia pobre algo realmente duro, y con consecuencias tremendamente negativas para la educación, desarrollo y evolución social de un niño es la enorme presión psicológica y el brutal estrés de crecer en una familia que vive constantemente en el limite de la escasez más extrema.
Lisa Gennetian, de NYU, justamente hablaba hace unos días de las consecuencias de vivir en un entorno con ingresos inestables y tensión constante para un niño; el término más utilizado para describirlo es estrés tóxico. Gennetian cita un libro que reseñaba por aquí no hace demasiado describiendo las consecuencias cognitivas de vivir bajo escasez constante (el estrés es suficiente para reducir el cociente intelectual 15 puntos). Cuando una familia vive en esas condiciones, es difícil exigir que los padres puedan dedicar suficiente tiempo a sus hijos en actividades que desarrollan su capacidad cognitiva como leer o jugar con ellos, hablarles o simplemente prestarles atención.
Por si fuera poco, las tensiones de la pobreza van más allá de la atención que los padres prestan a sus hijos. El mismo estrés derivado de vivir en una situación tan precaria afecta el desarrollo cognitivo de forma considerable en primera infancia. Vivir en una familia donde los padres están siempre de mal humor, discutiendo, nerviosos, irritables, con la familia mudándose con frecuencia, viviendo en pisos pequeños, siempre en tensión crean situaciones de estrés tóxico que afectan directamente la capacidad cognitiva del niño. Eso de “éramos pobres pero felices” es una historia recurrente, pero tiene bastante de mito – en la mayoría de ocasiones, es muy duro para toda la familia, hasta el punto que la capacidad de aprendizaje de los niños se resiente marcadamente.
Agravando el problema, los años realmente críticos en el desarrollo de la capacidad de aprendizaje están en la primera infancia, antes que el estado de bienestar español empiece a interactuar con el niño en preescolar y guardería. Entre los 0 y 3 años es cuando un niño realmente desarrolla sus capacidades cognitivas. He enlazado otras veces el trabajo de Nathan Fox y Charles Nelson en esta materia (por ejemplo, en esta presentación), pero vale la pena repetirlo. En 1989, tras la caida de Ceaucescu, Rumanía tenía un sistema de orfanatos públicos que podía describirse como poco más que almacenes de bebés. Los chavales crecían en salas llenas de cunas sin más interacciones con adultos que el ocasional cambio de pañales y cambios de sábanas. La falta de estímulos externos era tal que los bebés ni siquiera lloraban, sabiendo que iban a ser completamente ignorados.
Esta situación era, obviamente, una tragedia para los niños, pero abría una puerta a un experimento natural. Con las autoridades empezando a buscar padres adoptivos a marchas forzadas, los autores podían comparar el desarrollo cognitivo entre bebés que permanecían en los orfanatos sin estímulos externos, y aquellos que crecían en una familia convencional, con la ventaja añadida de poder comparar los efectos de ser adoptados en diferentes edades. Los resultados eran increíblemente distintos entre los dos grupos, con los niños institucionalizados teniendo cocientes intelectuales menores, dificultades de aprendizaje y una dificultad mucho mayor para mantener relaciones sociales.
El estudio de Fox y Nelson es un caso extremo, pero es algo que se repite, una y otra vez, en toda la literatura. Los niños nacidos en familias con padres que no tienen tiempo para dedicarles, en tensión constante, inestables, son casi siempre niños que viven en situaciones de pobreza. A efectos prácticos permitir que la pobreza infantil se extienda y perviva en España estos últimos años no es sólo una tragedia para estos niños ahora, sino que además está creando una auténtica generación perdida de chavales que tendrán problemas durante toda su carrera académica, y que se enfrentarán a barreras tremendas, casi insalvables, para alcanzar su verdadero potencial. Estamos tirando las vidas de un tercio de la generación nacida en la gran recesión a la basura, incluso antes que hayan aprendido a andar. De todas las injusticias de la gran recesión y la crisis del estado de bienestar en España, esta es para mí la más indignante.
*: Nota: la caída de la pobreza infantil el último año no se debe a un cambio de tendencia, si no a un cambio de metodología. Los datos del 2012 y 2013 no son directamente comparables. No es que haya un extraño milagro.
lunes, 13 de octubre de 2014
CGT pide personarse como acusación en la causa de las "tarjetas black" de Caja Madrid
El sindicato CGT tiene representación e implantación en las entidades en las cuales se han producido los hechos objeto del procedimiento y entiende que han resultado perjudicados los trabajadores de dichas entidades, derivándose unas consecuencias negativas directas para éstos, tanto como trabajadores de las mismas, como ciudadanos que forman parte de la sociedad.
CGT ya trató de personarse, siéndole imposible su personación al exigírsele tener la misma representación y defensa que el querellante originario, y exigírsele una fianza de 20.000 euros.
CGT entiende que las circunstancias procesales han cambiado, en la medida en que hechos inicialmente no incluidos en la querella, como son las posibles actividades delictivas respecto de productos preferentes y/o subordinados o los gastos realizados por medio de las denominadas como tarjetas opacas, y que hacen que esta entidad tenga aún mayor necesidad del ejercicio del derecho de la acción penal.
CGT pondrá en marcha próximamente una campaña de crowdfunding para hacer frente a la fianza de 20.000 euros y considera que se hace imposible el compartir la dirección letrada en la práctica, por lo que ha solicitado al juzgado central de instrucción nº 4 de la Audiencia Nacional una dirección letrada propia del sindicato.
El sindicato declara que deben exigirse responsabilidades penales respecto de los hechos objeto de la querella y fruto de la posterior instrucción del “caso Bankia”.
CGT ya trató de personarse, siéndole imposible su personación al exigírsele tener la misma representación y defensa que el querellante originario, y exigírsele una fianza de 20.000 euros.
CGT entiende que las circunstancias procesales han cambiado, en la medida en que hechos inicialmente no incluidos en la querella, como son las posibles actividades delictivas respecto de productos preferentes y/o subordinados o los gastos realizados por medio de las denominadas como tarjetas opacas, y que hacen que esta entidad tenga aún mayor necesidad del ejercicio del derecho de la acción penal.
CGT pondrá en marcha próximamente una campaña de crowdfunding para hacer frente a la fianza de 20.000 euros y considera que se hace imposible el compartir la dirección letrada en la práctica, por lo que ha solicitado al juzgado central de instrucción nº 4 de la Audiencia Nacional una dirección letrada propia del sindicato.
El sindicato declara que deben exigirse responsabilidades penales respecto de los hechos objeto de la querella y fruto de la posterior instrucción del “caso Bankia”.
miércoles, 5 de febrero de 2014
Sobre el Mercado de Trabajo Y EPA IV Trimestre
La EPA del IV trimestre del 2014, nos muestra el desastre que tenemos las trabajadoras y trabajadores desde hace 6 años, fecha del inicio de la estafa social, que ellos llaman crisis.
La desolación del mercado de trabajo, es patética:
Casi 4 millones de puestos de trabajo han sido eliminados por los empresarios y sus gobiernos (PP/PSOE).
- En el 2013 se ha producido una caída de 832.000 puestos de trabajo.
- Desde el inicio de la estafa-crisis, han sido destruidos, eliminados del sector público casi medio millón de puestos de trabajo.
- A diciembre de 2013 1,8 millones de hogares, es decir 6 millones de personas, tienen a todos sus trabajadores/as activos en paro, lo cual les condena a la pobreza severa.
- Y 700.00 hogares, es decir 2,3 millones de personas, no ingresan nada, están condenados en la pobreza extrema.
La Reforma Laboral del PP se han llevado por delante más de 1 Millón de empleos desde que gobiernan y la RL del PP, ha expulsado a las personas trabajadoras con empleos fijos y a tiempo completo: se destruyen 218.000 empleos a tiempo completo en el 2013 y aumentan en 54.000 los empleos a tiempo parcial.
La tasa de paro aumenta y sube hasta el 26,03%, situando los parados/as en 5.897.000 personas y lo más grave es que la Población Activa disminuye debido a la emigración pues el personal ya ni tan siquiera manifiesta su intención de buscar empleo.
La Población Activa se ha retrotraído al 2008, situándose en 22,6 millones de personas, perdiendo 267.000 personas solamente en el 2013, y las ocupadas/os se han situado a niveles del 2002, es decir 16,7 millones de personas.
Los parados mayores cada vez pasan más tiempo parados y paradas: 3,5 millones de parados/as llevan más de 1 año en el desempleo y 2,3 millones de parados/as llevan más de dos.
Las prestaciones de desempleo, sus caídas, sus carencias, son dramáticas: Medio millón de personas perderá sus prestaciones de desempleo en el 2014 y más de 4 millones de personas no reciben prestación de desempleo, siendo la tasa de cobertura del 33,1%.
Para CGT la salida a esta “estafa-crisis” no puede ser volver a los años 50 del siglo pasado: emigración, hambre, falta de libertad y de justicia social. Ahí nos están llevando gobernantes y empresarios.
Para la CGT sólo hay un camino: el reparto del trabajo y de la riqueza y este camino sólo lo garantiza la lucha.
!!! ES NECESARIA UNA HUELGA GENERAL YA ¡¡¡
SECRETARIADO PERMANENTE DEL COMITÉ CONFEDERAL
Suscribirse a:
Entradas (Atom)